Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe ilişkin olarak borçlu vekili, takipte borçlu olarak sadece müvekkilinin bulunduğunu takibin asıl borçlu ile birlikte ipotek vereninde dahil edilmesi  gerektiğinden takibin iptalini talep etmiş, mahkemece sadece ipotek veren hakkında takibin yapılması usule aykırı olduğu gerekçe yapılarak takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK.nun 150/ı maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK.nun 149.maddesine göre, ipotek tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiği halde icra memuru alacağın muaccel olduğunu görürse borçluya ve varsa rehin maliki 3.şahsa bir icra emri tebliğ eder.
Somut olayımızda, borçlu adına kayıtlı taşınmazını 28.3.2007 tarihinde tapuda düzenlendiği ipotek senedi ile kendi adına ve ...... adına alacaklı ..... kullandığı ve kullanacağı kredilere ilişkin olarak 250.000.00 YTL bedelle ipotek tesis ettiği anlaşılmaktadır. İpotek senedinden de anlaşılacağı üzerine borçlu kendi adına ve 3.şahıs şirket adına kendi taşınmazını ipotek etmiştir. Daha sonra borçlu, lehine ipotek verdiği alacaklı bankadan kredi kullanmış ve borcun ödenmemesi üzerine alacaklı bankaca İİK.nun 150/ı koşulları oluşturularak borçlu hakkında aynı yasanın 149.maddesine uygun olarak ipotekli takip başlatılmıştır. Alacaklının ipotek alacağına dayalı olarak takip yapmasında yukarıda belirtildiği üzere yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece ipoteğin şirket lehine verildiği kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.