MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2004/340-2012/451

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı M.. Y.. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ipotekle teminat altına alınmadığını, kredi borcu vadesinde ödenmediğinden hesabın kat edildiğini ve davalılara borcun ödenmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine toplam 24.592,88 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın müvekkillerinin asıl borçlu veya kefil olduğu kredi sözleşmeleriyle ilgili olarak 4 adet icra takibi yaptığını, bu takiplerde talep edilen miktarın 132.000,00 TL"yi bulduğunu, bu takiplerden sonra davacı banka yetkilisince düzenlenen belgeye göre ise müvekkillerinin sorumlu olduğu, toplam borç miktarının 95.000,00 TL olduğunu, bu miktarı dahi kabul etmediklerini, ancak kabul etseler bile arada 37.000,00 TL"lik fahiş bir fark olduğunu, kaldı ki takip dosyalarının dayanağı olan belgeleri, bankadan çekilen kredi miktarı dekontları, bankaya teslim edilen ve borçtan mahsubu gereken müşteri senetleri, ödenmiş devre faizleri kefaletlerin çapraz alınmış olması hususlarının dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığında haklılıklarının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; hükme esas alınması yönünde yeterli olduğu kabul edilen 19/04/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı bankanın asıl borçlu M.. Y.. yönünden talebinde tamamen haklı olduğu, kefil olan diğer davalıların ise kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, mahkemenin 2004/342 E sayılı dosyasının dayanağı ipotekli takibin davalı M.. Y.."a 15/04/2003 tarihli sözleşme çerçevesinde kullandırılan kredi ile ilgili olduğu ve söz konusu takipte M.. Y.."ın borcundan ötürü M.. Y.."a ait taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesinin istenildiği, bu dava ile aynı sebepten kaynaklanmadığı, iş bu davaya
konu takip alacağı ile davalılar hakkında başlatılan diğer ilamsız icra takiplerine konu alacakların da aynı sebepten kaynaklanmadığı, bunun yanında davalı tarafın itirazlarında kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit(bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan kabul edilen kısım üzerinden İİK"nın 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.