KARAR
4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesine aykırılık nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... ile ..., imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanık ... hakkında beraat, diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair... 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/819-2016/201 E-K sayılı kararın, katılan ... Şehirçilik Bakanlığı, sanıklar ..., ... ile ... müdafileri tarafından tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 14/12/2016 tarih ve 2016/13300-2016/19198 E-K sayılı kararıyla;
“Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
a-Sanıklar ..., ... ve ...’e yükletilen görevi kötüye kullanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
b-Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararlarının da usul ve yasaya uygun olduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA” oybirliğiyle karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/03/2017 gün ve 2016/215581 sayılı yazısıyla;
“Sami ve ... isimli kişilerin sahibi oldukları arsalarına inşaat yaptırmak amacıyla yetki verdikleri SMS Firmasının bina yapımına ruhsat verilebilmesi için yapılması zorunlu olan istinat duvarının inşaası işini... İnşaat Firmasına, inşaatın yapı denetiminiyse ...Yapı Denetim Firmasına verdiği, yapı sahipleri ile ...Yapı Denetim Firması arasında 12/09/2006 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, projesine göre mini kazıklı istinat duvarının yapılması gerekirken ankrajlı istinat yapılmış olması sebebiyle istinat duvarında kayma ve buna bağlı olarak perde duvarı ile temelde yıkılma ve bozulmalar, üst parselde ise, yarılmalar, kaymalar ile çatlakların meydana geldiği, ankrajlarda yer yer kopmalar ile yıkılmaların oluştuğu, bu sebeple Yerel Mahkemece, yapı denetiminde görevli sanıklar ..., ... ile ... hakkında görevlerini kötüye kullandıkları kanaatiyle, bu sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,
Mahkumiyet kararı itiraz konusu yapılmayan sanık ..."un, yapı denetim firmasının ortağı ve müdürü aynı zamanda yapı denetim hizmet sözleşmesine göre istinat duvarının yapı denetçisi olduğu, sözleşmeye göre sanık ..."ın yardımcı kontrol mühendisi, sanık ..."un ise, proje ve uygulama denetçisi olarak görevlendirildiği, dosya içerisinde bulunan 17/10/2006, 18/10/2006, 02/11/2006, 03/11/2006, 11/11/2006, 12/11/2006, 13/12/2006 tarihli beton döküm kalıp ve demirlerin kontrol edildiğine ilişkin tutanaklarda ise, sanık ... ile sanık ..."ün isim ve imzalarının bulunduğu,
İstinat duvarının projesine uygun olarak yapılmasının denetlenmediğinden ve yapı denetim firmasının görevini yapmadığından kuşku bulunmadığı ancak, yapı denetim firması çalışanları olan sanıklar ... ile ..."un atılı suçu işleyip işlemediklerinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmediği, sanık ..."ın, “beton dökümününden haberdar olmadığını, denetim raporunu imzalamadığını, inşaatın denetlenmesi konusunda çalıştığı firma tarafından kendisine bir görev verilmediğini”, sanık ..."un, “denetim raporunu imzalamadığını, projeye aykırılıklardan haberdar olmadığını”, sanık ..."ün ise, “sanıklar ... ile ..."a bir görev vermediğini, ifadelerinde belirttikleri,
Dosyada bulunan “beton döküm ve kalıp ve demir imalatı tutanaklarında” sanık ..."ın isminin altındaki imzalar ile “tarihsiz iş bitirme raporundaki” sanık ..."un ismi altındaki imzanın, sanıkların savcılık ifadeleri altındaki imzaları ile benzerlik göstermediği,
Belirtilerek, soruşturma ve kovuşturma sırasında ısrarla belgelerde imzalarının olmadığını savunan sanıklar ... ile ..."un, denetim görevinden haberdar olup olmadıklarının, denetim raporunu imzalayıp imzalamadıkları ile görevlerini kötüye kullanıp kullanmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla, yapı denetim sözleşmesi, denetim raporları ile tarihsiz iş bitirme raporunda imza incelemesi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde eksik soruşturma ve inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi yerinde olmadığı düşünüldüğünden bu kararlara yönelik onama ilamının yeniden incelenerek, kaldırılması” talep edilmiştir.
II- İTİRAZIN KAPSAMI
CMK"nın 308/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yapıldığı kabul edilen itiraz, sanıklar ... ile ... hakkında, 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesine aykırılık nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına dair, Dairemizin 14/12/2016 gün ve 2016/13300-19198 E-K sayılı kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce, sanıklar ... ile ... hakkında 4708 sayılı Kanunun 9/1. maddesine aykırılık nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan suçundan verilen 14/12/2016 gün ve 2016/13300-19198 E-K sayılı ONAMA KARARININ BU SANIKLARA İLİŞKİN OLARAK KISMEN KALDIRILMASINA,
Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/819-2016/201 E-K sayılı mahkumiyet hükümlerini içeren dosya yeniden görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yapı sahipleri ... ve ortakları ile...Yapı Denetim Ltd. Şti arasında 12.09.2006 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca, sanık ... yardımcı kontrol mühendisi, sanık ... ise, proje ve uygulama denetçisi olarak görevlendirilmiş ise de, sanıkların “inşaatın denetlenmesi konusunda çalıştıkları firma tarafından kendilerine bir görev verilmediği, inşaata başlandığından ve beton döküldüğünden bilgileri olmadığı, denetim raporlarını imzalamadıkları” yönündeki savunmaları, yapı denetim şirketi ortağı ve müdürü olan sanık ... tarafından, yapı sahiplerince inşai faaliyetlere başlanıldığından kendilerine haber verilmediğinin, yapının kontrol edildiğine dair bir tutanak düzenlenmediğinin ve sanıkların görevlendirmediklerinin söylemiş olması, 17/10/2006, 18/10/2006, 02/11/2006, 03/11/2006, 11/11/2006, 12/11/2006, 13/11/2006 ve 13.12.2006 tarihli beton döküm kalıp ve demirlerin kontrol edildiğine ilişkin tutanaklarda, sanık ..."un imzasının bulunmaması, bu sanığın, “tarihsiz iş bitirme raporunda” imzasının bulunması, her iki sanığın soruşturma aşamasındaki ifadeleri altındaki imzalar ile yukarıda belirtilen belgelerdeki imzalar arasında belirgin farklılıkların bulunması karşısında, sanıkların denetim görevinden haberdar olup olmadıkları, denetim raporlarını imzalayıp imzalamadıkları ile görevlerini kötüye kullanıp kullanmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla, 12.09.2006 tarihli yapı denetim sözleşmesi, 17/10/2006, 18/10/2006, 02/11/2006, 03/11/2006, 11/11/2006, 12/11/2006, 13/11/2006, 13.12.2006 tarihli beton döküm kalıp ve demirlerin kontrol edildiğine ilişkin tutanaklar ile tarihsiz iş bitirme raporı üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, bu belgelerdeki imzaların, sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanıklar ... ile ..."un hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.