MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2007 verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 346, 347, 348, 986 ve 1634 parsel sayılı taşınmazlarda 696/3840 payı bulunan paydaş “... kızı ..."nin soyisminin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/213 Esas, 2008/485 Karar sayılı kararı ile “... kızı ... ” olarak düzeltildiği ancak bu kararın tapu kaydında infaz edilmediği görülmüştür. Ayrıca dosya içerisindeki paydaş “... kızı ...’a ait mirasçılık belgesi incelendiğinde mirasçı olarak görünen “..., ..., ..., ... ve ..."ın yargılama sırasında vefat ettikleri halde mirasçılarınım davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/213 Esas, 2008/485 Karar sayılı kararının tapu kaydında infazı sağlanmalı, paydaşlar “..., ..., ..., ... ve ..."ın mirasçılarına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedemerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.