MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki borçlu olduğunun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı idare vekili, dava dışı kamu borçlusu... Gıda ...Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa"ya göre takip yapıldığını ve davalı şirkete anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin kamu borçlusu şirkete ödemelerin çek ile yapıldığını belirterek ihbarnameye itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını 6183 sayılı Yasa"nın 79/6.maddesi gereğince borçlu olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava dışı kamu borçlusuna müvekkili şirketin borcu olmadığını, borçludan alınan malların bedelinin çekle ödendiğini, çek bedellerinin ödenmemiş olmasının davacıyı bağlamadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete 07.02.2013 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibari ile davalının kamu borçlusuna borçlu olduğunu davacının kanıtlaması gerektiği, ancak ticari defterler üzerinde yaptırılan incelemeye göre davalının borcu olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 79/6.maddesine göre açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davalı şirket, dava dışı kamu borçlusu... Gıda....Ltd.Şti ile yaptığı ticari alışveriş ile ilgili olarak ödemelerinin çek ile yaptığını ileri sürmüştür. Gerçekten davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının kamu borçlusuna 22.08.2012 tarihinde 30.12.3012 vadeli 9.739.00 TL lık çek verdiği ancak bu çekin ait olduğu banka yazısına göre karşılığı olmadığından borçlu tarafa sadece çek teminat bedeli olarak 29.02.2013 tarihinde 1.000,00 TL ödemenin yapıldığı bildirilmiştir.Buna göre davalının hali hazırda kamu borçlusuna 8.739.00 TL borcu olduğu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 07.02.2013 tarihi itibari ile bir ödemenin yapıldığı ispatlanmamıştır.
Bu durumda, davalı şirketin kamu borçlusuna borcu olmadığını iddia etmesi yerinde olmadığından itirazın 8.739.00 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.