Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/624 Esas 2020/3753 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/624
Karar No: 2020/3753
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/624 Esas 2020/3753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği kararda yer alan \"yasal faiz\" ifadesinin sehven yazıldığını ve dava konusu alacağın ticari olması sebebiyle ticari faize ilişkin olduğunu belirterek, bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, maddi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından reddedilmiştir. Kararda HMK'nın 304. maddesi uyarınca tashihi gerektirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir. Kararın kanun maddeleri ise HMK'nın 304. maddesi olarak verilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2017/624 E. , 2020/3753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 26.05.2016 tarih ve 2014/1056 E.-2016/443 sayılı kararında, hükmün 1 no.lu bendinde "değişebilir oranlarda işleyecek yasal faize" hükmedildiğini ancak sehven "yasal" kelimesinin yazıldığını, dava dilekçesindeki taleplerinin, dava konusu alacağın ticari alacak olması sebebiyle ticari faize ilişkin olduğunu ileri sürerek, hükmün 1 no.lu bendindeki faize yönelik maddi hatanın tashihini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi hata bulunmadığından HMK"nın 304. maddesi uyarınca tashihi gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.