Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10159 Esas 2015/11344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2012/270-2013/583

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu kat irtifakı kurulu ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payı, bedelini bizzat ödeyerek davalı adına tescil ettirdiğini, öte yandan taşınmazdaki kendisine ait olan 1/2 payını da davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin davalının evlilik birliğini sürdürmek için ısrarı neticesinde ve davalıyı boşanmadan vazgeçirmek amacıyla yapıldığını, buna rağmen davalı ile boşandıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı kendi çalışması ile biriktirdiği ve babasının verdiği para ile satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ....."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada iddianın 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.