Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2014/456 Esas 2014/1720 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ..."nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 14.03.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) TARTIŞMA KONULARI:
Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmü sanığın müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Sanığın telefon konuşmalarının hükme esas alındığı, ancak sanığın bu konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen ses incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Temyiz incelemesi sırasında;
1- Önsorun olarak, eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı, bu bağlamda "ses incelemesi yaptırılması" gerekip gerekmediği tartışılmış, çoğunluk tarafından buna gerek olmadığına karar verilmiştir.
2- Daha sonra hükmün esası incelenmiş ve oyçokluğuyla mahkûmiyet hükmü onanmıştır.
Çoğunluğun görüşüne aşağıda belirttiğim nedenlerle katılmıyorum.

B) ÖNSORUNLA İLGİLİ KARŞI OY GEREKÇESİ:

Sanığın, hükme esas alınan telefon konuşmalarının yer aldığı çözüm tutunakları okunduğunda, bu konuşmaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; telefon konuşmalarına ilişkin CD"lerin kendisine dinletilmesi, konuşmalarırn kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda sanığın ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi veya başka uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, konuşmaların sanığa ait olduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

C) ESASLA İLGİLİ KARŞI OY GEREKÇESİ:

Çoğunluk tarafından belirtilen şekilde inceleme yaptırılması yönünden hükmün bozulmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığından; suçun sübutunun mevcut delillere göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Sanığın, telefon konuşmalarının kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen ses incelemesi yaptırılmadan, bu konuşmaların sanığa ait olduğunun kabul edilmesi ve bu bağlamda hükme esas alınması mümkün değildir.
Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku dışında hiç bir delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
D) SONUÇ:
Açıkladığım nedenlerle, hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 14.03.2014







BC.