Abaküs Yazılım
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5626
Karar No: 2015/10095
Karar Tarihi: 11.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/5626 Esas 2015/10095 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suçlu bulundu. Ancak, sanığın zeka düzeyinin hafif derecede eksik olduğu tespit edildiğinden Adli Tıp Kurumu'ndan heyet raporu alınmadan karar verilmesi eksik inceleme sonucu olmuştur. Ayrıca, hırsızlık suçu gece vakti işlendiği halde bu kanıt kabul edilmediği için ceza daha az verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi de sanık hakkında yasal engel olmamasına rağmen reddedilmiştir. Son olarak, kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32, 51, 53, 57, 143/1 ve 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a ve 231/8. maddeleri kararda değinilen maddelerdir.
2. Ceza Dairesi         2014/5626 E.  ,  2015/10095 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 2 - 2012/306972
    MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 14/09/2012
    NUMARASI : 2011/65 (E) ve 2012/579 (K)
    SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
    I- Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında düzenlenen Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27/07/2011 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın hafif derecede mental reterdasyon olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK"nın 32. ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihi olan 05/11/2010 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınmaksızın Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair 27/04/2012 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
    II-Kabule göre de;
    1- Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü saat 17.00 sıralarında aracını park ettiğini saat 22.30 sıralarında aracının başına geldiğini hırsızlık olduğunu anladığını beyan ettiği, sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği ancak ne zaman işlediğine dair herhangi bir bilgi vermediği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.20 olduğu, gece vaktinin 17.20"de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunın gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması
    2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın
    adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nun 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, müştekinin duruşmadaki beyanından da anlaşıldığı üzere suça konu oto teybinin iade edilmesi ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir zararının olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “sanığın adli sicil kaydı nazara alınarak” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
    3- Adli sicil kaydına göre 5237 sayılı TCK"nın 51/1-a bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken, aynı Kanun"un 51/1-b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, "sanığın adli sicil kaydı nazara alınarak" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
    4- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi