MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Hüküm fıkrasında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasa"nın 168/1. maddesinin 68/1 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
UYAP ortamında yapılan araştırmaya göre, yokluğunda verilen hükmün, sanık ..."nın kovuşturma evresinde sorgusu esnasında bildirdiği adrese 28/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte Manisa T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğu, bu nedenle söz konusu adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığa cezaevinde 06/10 2015 tarihinde yapılan tebligatın esas alınarak yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden, karar tarihinde başka suçtan Manisa T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, hükmün okunduğu son oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yerin müşteki beyanı ve görgü tespit tutanağına göre, depo vasfında olan bir yer olduğunun anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını ihlali suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık ..."in beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Sanık ..."in iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi olarak birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesine göre cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.