MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 04/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat .... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız elkoyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... Bakanlığı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, davalılardan .... Bakanlığı"na yönelik istem hakkında, bu bakanlığın aracı muhafaza ettiği ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Araç, davalı ..."nın sorumluluğu altında iken kullanılamaz hale geldiğine göre; bu davalının da, zararlı sonucun doğmasında kusuru bulunmaktadır. Şu durumda, husumet yönünden ret kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılardan .... Bakanlığı"nın diğer temyiz itirazlarına gelince; elkonulan araçta, teknik ve olağan kullanım amacı dışında ve “zula” olarak nitelendirilen bir bölümün bulunduğu sabittir. Bu yön, davacı bakımından bölüşük kusur niteliğindedir. Şu durumda, BK"nun 44. maddesi uyarınca zarar tutarından bu nedenle indirim yapılması gerekir. Diğer yandan, 1986 model olup elkoyma tarihi itibariyle eski sayılabilecek aracın, bizatihi bu durumu gözetilerek ve BK"nun 43. maddesi uyarınca da zarar tutarından indirim yapılması gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle de davalılardan ... Bakanlığı yararına BOZULMASINA; temyiz eden tarafların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacıya, davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.