Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3436 Esas 2017/4530 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı torunu ..."ya devrettiğini belirterek, muvazaalı işlemin BK"nun 19.maddesi gereğince iptali ile İİK"nun 283.maddesinin kıyasın uygulanarak haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, borçlu ..."nın borca batık olmadığını ve mal kaçırma amaçlarının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiş ancak cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın BK"nun 18.maddesine dayalı olarak açıldığını, borçlu aleyhine 20.04.2008 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, muvazaa nedeni ile iptali istenilen işlemin ise 20.02.2008 tarihinde yani borcun doğumundan 2 ay önce yapıldığı, henüz doğmamış bir alacak ve takibin sonuçsuz bırakmak için tasarruf yapıldığını kabul etmenin mevcut hukuki işlemin maksadını aşan bir anlam yüklemek anlamına geleceğinin, bunun mümkün olamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.