Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22898 Esas 2017/4529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı tespit talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili küçük...."ün murisi olan müteveffa ..."nın 07/11/2012 tarihinde trafik kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, ... . Üniversitesi Tıp Fakültesi Farmakoloji Başkanlığı"nca yapılan 23/11/2012 tarih 110 sayılı yazıları gereğince 338,7 mg/dl alkol tespit edildiğini, ..."nın özel günler dışında alkol almadığını, ..."nın bu kadar alkollü vaziyette araç kullanmasının mümkün olmadığını,...Üniversitesi"nin tespitinde hata olabileceğini düşündüklerinden 12/06/2013 tarihli yazı ile başvuruda bulunduklarını, Üniversitenin cevabında ölü kanında hemolize bağlı ... laktik asit seviyesine bağlı olarak alkol değerlerinin çıkabildiğini, itiraz konusunda net olarak aydınlanabilmesi için ..."nda ileri yöntemlerle analiz yapılmasının uygun olduğunun belirtildiğini, bu durum karşısında...Üniversitesi Farmakoloji Bölümünde ..."ya ait 2. tüp yedek kanın ileri tetkiklerle incelenerek tespitini istediklerini, bu şekilde ... şirketlerine başvuru yapabileceklerini, kanın sadece bir yıl muhafaza edildiğini ve Kasım 2013 tarihinde bu sürenin dolacağını belirterek 2. tüp kanın ..."ya sevk edilerek alkol oranının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tesbit talebinin kabulü ile; ... ..."nın 14/08/2013 tarih 3896 sayılı raporunda belirtildiği şekilde ve belirtilen eksiklikler de bilinmek
şartıyla müteveffa ..."nın kanında alkol bulunmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda vefat eden davacı murisinin kanında alkol bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun 107. maddesine göre tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre ... davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.