Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4246 Esas 2014/6639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davacısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğu, senedin zamanaşımına uğradığı ve senet nedeniyle borçlu olunmadığı iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali; birleşen dava ise, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi ve senet bedelinin tahsili için başlatılan takiplerden kambiyo yolu ile başlatılan takibin mükerrer olduğu ve senedin teminat senedi olduğu iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, senedin zamanaşımına uğramadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine müstenit takibin yapılmasında yasal bir engel bulunmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın takip konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, bankanın tahsilde tekerrür kaydı şerhi vermek sureti ile hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de senet bedelinin tahsili için aynı alacakla ilgili iki ayrı takip başlatıp başlatamayacağı noktalarında toplandığı, davalı bankanın dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti."ye kullandırmış olduğu kredilerden dolayı takip tarihleri itibariyle asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 59.219,30 TL alacaklı olduğu, İİK."nın 45. ve 167. maddeleri uyarınca bankanın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de teminat olarak aldığı senet bedelinin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmasında yasal engel bulunmadığı, senetteki vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak atıldığı iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, senetteki vade tarihine göre zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, asıl ve birleşen dosyalardaki takip tarihleri itibari ile davacıların davalı bankaya takip tutarından fazla borçlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davacılarından ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.