Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/3973 Esas 2007/1449 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi              : İstanbul 2. İcra Mahkemesi
Tarihi                       : 30.11.2005
No                            : 915-2318
        
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK."nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece; haczin borçlunun adresinde; borçlunun oğlu ve evde hizmetçisinin bulunduğu sırada yapıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
16.07.2004 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan ve hacizli malları birlikte elinde bulunduran 17 yaşındaki davacının torunu, Ö. F. E. : "burada dedemle oturuyoruz,bu ev dedeme aittir" demek suretiyle İİK."nun 4949 sayılı yasa ile değişik 85/2 maddesinde öngörüldüğü gibi 3. kişi yararına geçerli şekilde istihkak iddiasında bulunmuştur.Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir.Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK."nun 97. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.Bu prosedür işletilmediği sürece 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.
Bu durumda; dava süresinde açıldığından;işin esasına girilerek, taraf delilleri  toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)"ya iadesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.