Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/6983 Esas 2015/10087 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6983
Karar No: 2015/10087
Karar Tarihi: 11.05.2015

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/6983 Esas 2015/10087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması için kurum zararının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanık bu miktarı ödersen ceza verilmeyeceği belirtilmiştir. Ancak, sanığa yapılacak ödeme ihtaratı yapılmadan, yasal sürenin geçmesi nedeniyle karar verilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. İlgili kanun maddesi, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesidir. Maddede, geçici süreli bir düzenlemenin olduğu ve kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmeyeceği belirtilmektedir.

2. Ceza Dairesi 2015/6983 E. , 2015/10087 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 8 - 2014/228791
MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2011/790 (E) ve 2014/46 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden ve ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.