MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,davalı şirkete kasko ... poliçesiyle sigortalı olan davacıya ait ... plakalı aracın, 11/11/2012 tarihinde ...plakalı araçla karışmış olduğu kazada hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesine tek yönlü yolda geri geri gelmekte olan ...plakalı ticari aracın sebebiyet verdiğini, davalı şirkete hasar ihbarının yapıldığını ancak hasar talebinin reddedildiğini, hasarın ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında 103.303,30 TL olarak tespit edildiğini ve ... 24. ... Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını,davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu, hasar tespitini kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini,istiap haddinin aşıldığını ve hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları ve Özel Şartları gereğince teminat haricinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,103.331,30 TL asıl alacak ile 30/11/2012 temerrüt tarihinden 15/01/2013 ... takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz 2.131,93 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin kısım yönünden talebin reddine, kabul edilen 103.331,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 105.463,23 TL"nin %20"si oranında ... inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak talep edilen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekilince dava dilekçesinde ... inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmemiştir. 6100 Sayılı HMK"nın 26.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece talep aşılarak ... inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2.cümlesindeki "hüküm altına alınan 105.463,23 TL nin %20 si oranında ... inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline"" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.