MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan çalışmalarda 114 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle ...
adına tespit edilerek kadastro tutanağının 30 günlük kısmî ilâna çıkarıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanında orman sayılan yerlerden olduğu halde orman olanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle ...
adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu yerler hakkında yargılama sırasında 111 ada 4, 5, 6, 7 ve 8; 112 ada 3 ve 4; 114 ada 4, 33, 34, 46, 47, 50, 51, 52 ve 53 parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılıp kadastro tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, edinme nedeninde malik olarak ismi geçenler davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların aynı yerde bulunan 114 ada 1 sayılı orman parseliyle birleştirilerek orman niteliğiyle ...
adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili olarak dava vekili ... ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece, 18/06/2012 günlü ek kararla temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.
Mahkeme hükmü davalı ... ve arkadaşları vekiline 10/04/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalılar vekili tarafından 27/04/2012 tarihinde verilmiştir.
Davalı ... ve arkadaşları vekilinin yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmediği gözetilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir usûlsüzlük bulunmamasına göre yerel mahkemenin 18/06/2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.