MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili,davacılardan ..."ın davalı kooperatifte iki konutu, davacılardan ..."ın ise bir konutu bulunduğunu, konutların yapımı sırasında davalı kooperatif tarafından yapılan eksik işlemler sebebiyle konutların plan ve projeye aykırı olduğunu, çatlakların meydana geldiğini, davacılara ait bahçeden yol geçirildiğini, niteliksiz ağaçlar kullanıldığı için kapılar önündeki pergolelerin istenen standartta olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için ....000,00TL, davacı ... için ....000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gayrimenkullerin tesliminden sonra beş yılı aşan bir zaman geçtiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kooperatifin 1999 yılında yapılan genel kurulunda alınan karar gereğince, bağımsız bölümlerin iç yapısının tamamen üyeler tarafından yapılacağını, bahçeden geçen yol iddialarının doğru olmadığını, davacıların yeşil alanla ilgili bir mülkiyet haklarının olmadığını, teslim aldıkları bağımsız bölümlere bugüne kadar hiç bakım yapmadıkları için bu yıpranmaların oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine; ... .... Hukuk Dairesi"nin ....09.2010 tarih 2009/3374 Esas 2010/9357 Karar sayılı ilamıyla; davalı kooperatif vekilinin, cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatifçe yapılan meskenlerin davacılar adlarına 03.04.2006 tarihinde tapuya tescil edilmesi, iskân ruhsatının ....03.2006 tarihinde alınması, kooperatif ile davacı üyeler arasındaki eksik ve ayıplı ifalar nedeniyle yapılan genel kurul toplantılarındaki yönetim kurulu üyelerinin açık beyanları birlikte nazara alındığında davacılara fiilen ve hukuken meskenlerinin teslim edildiğini kabule imkân bulunmadığı, kur"a çekilmesinin hukuki manada teslim anlamına gelmediği, geçici ve kesin kabulde çatlakların bulunmadığı, imalat hatası sebebiyle sonradan ortaya çıkan ayıpların söz konusu olduğu, yaptırılan meskenlerde kabulü mümkün olmayan ayıplar bulunduğu, bunların yeniden yapılması gerektiği gibi olgular da birlikte düşünüldüğünde beş yıllık zamanaşımının işlemediği, kooperatifin eksik ve ayıplı imalat yaptığı hususunun tartışmasız olduğu, esasen bu konu kooperatif yöneticileri tarafından ihtarlarda yazışmalarda ve genel kurul tutanaklarında zımnen ikrar da edildiği, davacılara ait dairelerin kooperatifçe yapılması gereken eksik imalatların bedelinden alınan genel kurul kararı doğrultusunda iç kapılarla ilgili hesaba dahil edilen miktarların düşüldüğü, plan ve projeye aykırı olarak ..."ın bahçesinden yol geçirildiği ve yeşil alanın küçültüldüğüne dair iddiasının dilekçenin son bölümündeki istem kısmında el atmanın önlenmesi şeklinde bir talep Olarak ileri sürülmediği, davalının da iddianın genişletilmesine muvafakat etmediği, kaldı ki bu yönden harç yatırılmadığı gibi esasen söz konusu yolun kooperatifin kendi arsasının etrafını çepeçevre yol yapmak amacıyla inşaa ettiği bir yol olduğu, müstakilen her bir paydaşın tapu alanının binasının oturduğu alanla sınırlı olduğu, yeşil
alanların tüm kooperatifin ortaklaşa mülkiyetinde olduğu, yapılan yolun da tüm ortakların yararlanması amacıyla inşaa edildiği, bu yolun çok önemli bir bölümünün kooperatif ortaklarının mülkiyetindeki alanın dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için ....812,34 TL"nin, ... için ise 816,08 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...- Davalı vekilinin, davacı ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un .... maddesiyle HUMK"na eklenen Ek-Madde ..."te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL"dir.
Davacı ... ile ilgili ilk hükme yönelik davalı vekilinin 09.02.2009 havale tarihli ikinci temyiz istemi ... .... Hukuk Dairesi"nce hükmün kesin olması sebebiyle reddedilmiştir. Bu davacı ile ilgili ilk hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, diğer davacı ile ilgili olan bozma sonrasında mahkemece, davacı ... hakkında davalı aleyhine 816,08 TL"nin tahsiline karar verilmiş olup, davalının temyizde hukuki yararı var ise de, hüküm ....02.2012 itibariyle kesinlik sınırı olan ....690,00 TL"nin altında olup, kesin olduğundan temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...- Davalı vekilinin davacı ..."a ve davacılar vekilinin davalı hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin davacı ... hakkındaki tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b- Dava, davacılara isabet eden dairelerdeki eksik ve ayıplı imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi tarafından eksik ve hatalı imalatların giderilmesi bedelinin dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (... a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ... hakkındaki hükme yönelik tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (... b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı kooperatiften alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.