Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13133 Esas 2016/9032 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13133
Karar No: 2016/9032
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13133 Esas 2016/9032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, birikimleri olan 163.230 USD'yi banka hesabına yatırdıklarını, bankanın haberi olmadan bu meblağı başka bir hesaba aktardığını ileri sürerek davalı bankadan ödenmeyen mevduattan dolayı sorumluluk talep etmişlerdir. Mahkeme bu talebi kabul etmiştir. Ancak davalı banka vekili, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi karar düzeltme istemi reddetmiştir. İhbar olunanın bu davada taraf olmadığından ne tek başına ne de davalı yanında karar düzeltme talep hakkı bulunmadığına ve davalı ile fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davanın kabulüne dair verilen kararın düzeltilerek onanması, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine ve davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine değinilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13133 E. , 2016/9032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2014 gün ve 2012/104-2014/61 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03.06.2015 gün ve 2015/2380-2015/7585 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri .... ile eşi ....."in birikimleri olan 163.230 USD"ye ... ...."ne yatırdıklarını, ......"in vefat ettiğini, davacı ... ve ....."in davacı ..... ve hesap sahibi müteveffa ............."in çocukları olduğunu, bankanın haberleri olmadan bu meblağı ..... hesaba aktardığını, ... A.Ş."yi devralan davalı Banka"nın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 163.230,00 USD"nin hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun"un .../a maddesine göre uygulanacak faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer"i müdahil ve ihbar olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı, fer"i müdahil ve ihbar olunan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır
Davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...- Dava, ... Yardımlaşma Kurumu"na davalı banka tarafından ihbar edilmiş ve ... vekilinin davalı yanında fer"i müdahale talebi olmamıştır. İhbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediği gibi, davada taraf olmadığından ne tek başına ne de davalı yanında karar düzeltme talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.