Davacı, 31.12.1980-01.04.1984 tarihleri arası çalıştığının   tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Emekli Sandığı Gen. Md.   vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, nitelikçe davalı emekli sandığı emeklisi olan davacıya belediye başkanı olarak görev yapması nedeniyle ödenmekte olan temsil ve görev tazminatının belediye başkanlığı görevini asaleten yapmadığından bahisle kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağının 5434 sayılı Yasa"nın değişik 68.maddesi olduğu açıktır.
2577 sayılı İdari yargılama Usulü kanununun 2/1-a maddesine göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari davalar arasında sayılmıştır. Hal böyle olunca davalı kurumun temsil ve görev tazminatının kesilmesine dair işleminin iptaline yönelik davada uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı değil idari yargı olduğu açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle 2577 sayılı Yasa"nın 2/1-a maddesi gereğince uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.