Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4134 Esas 2014/6628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/541-2013/264

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi uyarınca davalı şirkete verilen senetlerin dava dışı üçüncü kişilere ciro edildiklerini ve senet bedelleri olan toplam 16.284-TL"nin müvekkilince ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşme edimini ifa etmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme uyarınca ödenen senet bedellerinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında 20 ve 22 Eylül 2012 tarihleri arasında düzenlenecek olan CNR Expo Collection Premiere İstanbul Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, yeterli katılımcının sağlanamaması nedeniyle sözleşmenin 2. maddesi uyarınca katılımcı firmaların menfaatine olacak şekilde fuarın ilkbahar 2013 tarihine ertelendiğini, yine sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacının fuara ilişkin değişiklik durumunda da ödeme yapma yükümlülüğünün devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacının fuar tarihlerinin değiştirildiğinden bahisle veya kendilerine yeni fuar tarihlerinin bildirilmediğinden bahisle sözleşmeyi feshederek, ödediği bedeli isteyemeyeceği, kaldı ki incelenen elektronik postalara göre fuarın 13-15 Mart 2013 tarihine ertelendiğinin bildirildiği, davacının bu tarihi beklemeden iş bu davayı açtığı, HMK"nun 114/1-h uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın 30/08/2012 tarihli ve inkar etmediği elektronik posta yazısı dikkate alındığında sözleşmenin zamanında ifa edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, belirsiz tarihte fuar zamanının belirlenebileceğine ilişkin tek taraflı sözleşme hükmüyle bağlı olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.