11. Hukuk Dairesi 2016/2260 E. , 2016/9029 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/1706-2015/901 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen Ağustos 2011 dönemine ilişkin endüktif reaktif kapasite aşımı ihlali cezasına ilişkin 261.420,99 TL tutarındaki faturanın, sistem kullanım anlaşmasının öngördüğü ihtar şartını yerine getirilmemiş olması, 2010 yılına kadar para cezalarının uygulanmaması konusunda davalı .... ile .... Genel Müdürlüğü arasında mutabakat bulunması ve mutabakata rağmen para cezasına yönelik fatura düzenlenmesi, cezai şarta konu faturaların mevzuata aykırı olarak zamanında düzenlenmemiş olması, cezaya esas ölçümlerin mevzuata uygun olarak yapılmaması, faturaya esas hesaplamaların hatalı olması ve dava dilekçesinde açıkladıkları diğer hususlar nedeni ile hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu fatura nedeniyle ödenen 261.420,99 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin taraflar arasında akdedilen anlaşmalara uygun olduğunu, davacının sistem kullanım sözleşmelerinin .... maddesine dayanarak ihlalin sona erdirilmesi için tarafına süre verilmediğini, uyarıda bulunulmadığını iddia etmiş ise de işbu davaya konu faturanın sebebi olan endüktif reaktif kapasite aşımı ihlalinde, ihtara ilişkin sözleşme hükmünün bu durumu kapsamadığını, ihlalin niteliği gereği önceden uyarı yapılması zorunluluğunun bulunmadığını, faturaya esas hesaplamaların doğru ve anlaşmalara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında sistem kullanım anlaşması ve bağlantı anlaşması yapıldığı, davacı şirketin kullanıcı olup fatura döneminde mevzuatta tanımlanan sınır değerleri aştığı, dava konusu ihlallerin oluştuğu taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının cezai şartları taşıyan .... maddesinde "....."ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde ihlali sona erdirmemesi durumunda cezai şart uygulanacaktır" hükmü olmakla davalı ..... tarafından uyarı yapılıp süre verilmesi ön şart olup, bu şarta uyulmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 261.420,99 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....552,71 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
