2. Ceza Dairesi 2015/10003 E. , 2015/10078 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 2 - 2012/264910
MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2012/139 (E) ve 2012/6 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun, 12 yaşından küçük arkadaşı İzzet ile birlikte müştekinin işyerinde yaklaşık 100 TL bozuk para, hayır kumbarası ile cep telefonunu çaldıkları, aynı gün bir başka hırsızlık olayı nedeniyle yakalandıklarında bu suçları ile birlikte diğer 4 ayrı işyerinden yaptıkları hırsızlığı anlatarak, toplamda 935 TL kağıt, 170 TL bozuk olmak üzere üzerlerindeki paraları ve müştekiye ait suça konu cep telefonunu
kolluk görevlilerine teslim ettikleri, suça konu cep telefonunun 08/08/2012 tarihli tutanak ile katılana teslim edildiği, paraların ise teslim edildiğine dair dosya içerisinde bir bilginin mevcut olmadığı, katılanın 26/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile çalınan paralarının aynı mahkemenin 2012/193 esas numarasında emanete alındığını belirterek işyerinden alınan 100 TL parasını istediğinin anlaşılması karşısında; olay tarihinde suça sürüklenen çocukların kolluk görevlilerine teslim ettiği paraların akıbeti araştırılıp katılana iade edilip edilmediği ve bu şekilde zararının giderilip giderilmediği tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, hırsızlık suçu yönünden de yukarıda belirtilen 1 nolu bozma kararı doğrultusunda yapılacak araştırma sonucunda zararın bulunup bulunmadığı tespit edilerek ve sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilerek; suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “şikayetçinin zararını gidermediği” biçimindeki yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
