MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan imalatın sözleşmeye aykırılıklar teşkil ettiğini, taahhüt edilen malzemelerin kullanılmadığını, her bir dairenin kullanabileceği sayıda otoparkta bölüm bulunmadığını, bu hususların dairenin değerini düşürdüğünü, sözleşmeye göre teslimin iskan ruhsatının alınması şartına bağlandığından ve halen iskan ruhsatı alınmadığından 2009 yılının Eylül ayı öncesi ve 2010 yılı Nisan ayı sonrası dönemini kapsayan tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek ....049,40 TL daha arttırmış; birleşen davada, 2009 yılının Eylül ayı ve 2010 yılı Nisan ayı sonrası dönemini kapsayan aylık ....000,00 TL’den toplam ....000,00 TL tazminatın tahsili için davalı aleyhine girişilen ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, sözleşmeye aykırı imalat bulunmadığını, inşaatın projesine göre yapıldığını, iskan alınmaması nedeniyle davacının bir zarara uğramadığını, zira teslim süresinin sona ermesinden önce davacının daireyi ihtirazi kayıtsız teslim alarak kullanmaya başlandığını, dava devam ederken iskan ruhsatının da alındığını savunarak, her iki davanın da reddine ve birleşen davada kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, taraflar arasındaki sözleşmeye göre otoparkta her bir daire sayısınca bölüm yapılacağına dair hüküm bulunmadığından bu talebin reddi gerektiği, tespit edilen sözleşmeye aykırı imalat bedelinin talep edilebileceği, birleşen davaya konu takip tarihinden bu dava tarihine kadar da iskan ruhsatı alınmamasından kaynaklanan tazminatın da talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam ....815,66 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; birleşen davada sözleşmeye göre iskan ruhsatının alınması gerekli olan tarihten takip tarihine kadar iskan ruhsatı alınmamasından kaynaklanan tazminatın da talep edilebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın ....833,33 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.