11. Hukuk Dairesi 2016/7417 E. , 2016/9026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/203-2014/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davaci vekili, davalı kurum meclisinin kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edilerek bu sisteme dahil olmak isteyenlerden toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında ücret ödemesi gerektiğinin kabul edildiğini, bu karar doğrultusunda davacının sisteme dahil olmak için davalı kuruma 45.000,00 TL hat uzatma bedeli ödediğini, ancak davalı kurum meclisi kararının ... İdare Mahkemesi"nce iptal edildiğini, davalı ..."nin davacının yatırdığı hat uzatma bedeli karşılığı olan edimini yerine getirmediğini, davacının bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %... icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının meclis kararıyla etus sistemine dahil edildiğini, hak kaybının olmadığını, davacının kendi istek ve iradesi ile bedeli ödediğini, uzatılan güzergah için alınan meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda davalı kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davalının sisteme kabul için taşıyıcı kooperatif üyelerinden önceki güzergahlarına göre bir bedel talep ettiği, bedeli ödeyenlerin taşımacılık sistemine dahil edildiği, fakat idare mahkemesi tarafından meclis kararının iptal edilmesiyle davacının katıldığı taşıma sisteminin işlerliğinin imkansız hale geldiği, encümen kararında sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği, süresi yönünden bir açıklık getirilmemiş olması nedeniyle davalının mahalli idare oluşu dikkate alınarak en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceği, davacının sistemden faydalanma süresi nedeniyle oranlama yapılarak talep edebileceği bedelin hesaplandığı, davacının eski sözleşme nedeniyle ödediği 45.000,00 TL bedelin yeni sözleşme nedeniyle ödemesi gereken bedele mahsup edildiğine ve bu nedenle yeni sözleşme için davacıdan yeni bir bedel alınmadığına dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle taraflar arasında böyle bir mahsuplaşma yapıldığının davalı tarafça ispat edilmediği, icra takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 41.585,48 TL asıl alacak 0-TL faiz toplamı 41.585,48 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....130,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
