MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili,07/07/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki... plakalı araç ile ... yönetimindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan.... plakalı aracın ... şirketinin davalı ... şirketi olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 36.549,83 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ... poliçesinden teminat dışı olmayan maddi zarardan sorumlu olduğunu, davanın ... plakalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ..."ya davanın ihbar olunmasını talep ederek
davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 36.549,83 TL"nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının karşılanması isteminden ibarettir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın tamir için bırakıldığını ve malikin bilgisi haricinde aracın kullanıldığını savunmuştur. Araç maliki olan ..."e ve sürücü ..."ya dava ihbar edilmiş olup araç maliki ... beyanında, aracını ..."nın çalıştığı kaporta şirketine verdiğini, aracın izni olmaksızın ... tarafından kullanıldığı sırada kazanın olduğunu, sürücü... ise hazırlık ifadesinde, ...plakalı aracın kendi çalıştığı Kardeşler Kaporta atölyesine bırakıldığını, aracın akşam yer olmadığı için yolun karşısında bulunan oto yıkamacıya bırakıldığını, sabah otoyu işyerine alırken kaza yaptığını beyan etmiştir.
K.T.K. 104.maddesi, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ... yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir, hükmünü öngörmektedir.
Bu durumda 2918 sayılı ..."nın 104. maddesinde yer alan düzenlemeye göre araç malikinin işletenlik sıfatı kalkmış olduğundan, buna bağlı olarak işletenin sorumluluğunu üstlenmiş olan davalı Zorunlu Mali Sorumluluk ... Şirketinin de sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.