MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ....tarafından, davalı. Ltd. Şti. aleyhine 08/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıya ait tekstil fabrikasının çevreye verdiği zarardan kendilerine ait 98 numaralı parselde bulunan üzüm bağının da etkilendiğini, üzüm ürünü ve yapraklarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davaya konu üzüm bağının 3. şahsa kiraya verildiğini, fabrika ve bacalarında inceleme yapılmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2009 yılında davacılar tarafından işletilmediği, taşınmazın 3. kişiye kiraya verilmesi nedeniyle mahsulde meydana gelebilecek zararı ancak kiracının talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacılara ait olup zarar gördüğü iddia edilen parselin 3. bir kişiye kiraya verildiği ve ürün zararını ancak kiracının isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki kira sözleşmesinin 160 parsel numaralı taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ise davacılar, 98 parsel numaralı taşınmazda bulunan bağ ile ilgili zarar talebinde bulunmuşlardır. Şu durumda, mahkemece kiraya verilen taşınmazın hangi parsel numaralı taşınmaz olduğu araştırılmalı, bu kapsamda öncelikle 98 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydı getirtilmeli ve taşınmazın niteliği belirlenmelidir. Ayrıca imar gördüğü anlaşılan 160 parsel numaralı taşınmazın da, kiralamanın söz konusu olduğu dönemde bağ olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalıdır.
Açıklanan bu hususların göz ardı edilerek mahkemece, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.