Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3885 Esas 2018/60 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki, iş bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığından sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca, iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplatılması zorunludur. Mahkemece tespit raporuna itibar edilerek karar verilmişse de, raporda Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları gözetilmiş olup, tespit raporunun bu haliyle hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olmadığı gibi, Bayındırlık Bakanlığı (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) birim fiyatları kamunun taraf olduğu ihale sözleşmelerince uygulanabilecek olup, özel ya da tüzel kişilerin taraf olduğu sözleşmelerde uygulanacağına dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenlerle bu raporların hükme esas alınması mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş, teknik bilirkişi elektrik mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davacının gerçekleştirdiği ve kanıtlayabildiği imalatların yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile hesaplattırıp ayrıca KDV ilave edilmeden hesaplanıp bulunan hakedilen bedelden yapılan ödemeler düşüldükten sonra hüküm altına alınmasından ibarettir.
Açıklanan hususlar gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.