23. Hukuk Dairesi 2017/135 E. , 2020/3749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında "Alt sponsorluk sözleşmesi" kurulduğunu, müvekkili tarafından sözleşmelerin ifa edildiğini, verilen hizmet bedeli karşılığı 3 fatura bedeli toplamı olan 129.790,00 TL"den 91.717,00 TL"sinin müvekkiline ödendiğini, bakiyesi olan 38.073,00 TL"nin vadesi geldiği halde ödemediğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin, davalının haksiz itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından bahsedilen 20.05.2010 tarihli sözleşmenin davacı tarafın çalıştığı tv kanalının yayınının kaldırılması nedeniyle karşılıklı olarak feshedilerek, 22.09.2010 tarihli 10 bölümlük yeni bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasında geçerli olan yenilenen 22.09.2010 tarihli sözleşme ile ana sponsorluk sözleşmesine karşılık olarak müvekkili tarafından davacı tarafa toplam 114.800,00 TL ödendiğini bilakis müvekkilinin fazla ödemede ile 02.06.2010 tarihli "anasponsorluk sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın feshedilen ilk sözleşme uyarınca iptal edilen son 3 bölüm karşılığı edimlerini yerine getirmediği halde bu bedelleri de talep ettiğini, buna karşılık düzenlenen 3. faturaya müvekkilince itiraz edilerek, faturanın iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin temsilcisi kabul edilen ...ile davalı şirket arasında alt sponsorluk kapsamında imzalanan 20.05.2010 tarihli sözleşmede bölüm başı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 13 bölüm karşılığı KDV dahil toplam 122.720,00 TL tutarında hizmet bedelinin kararlaştırıldığı, 13 bölümlük yayının 10. bölümde sona ermesi üzerine iptal edildiği, 22.09.2010 tarihide 10 bölüm üzerinden sözleşme yenilenerek KDV dahil 94.400,00 TL"lik bedelin ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, ayrıca 02.06.2010 tarihinde yapılan 1 bölümlük ana sponsorluk sözleşmesinin KDV dahil 17.700,00 TL olarak belirlendiği, iki sözleşmenin toplam tutarının 112.100,00 TL olup, bu borca mahsuben davalı tarafça 114.880 TL ödendiği, artı bakiyenin Konya Akşehir"deki naklen yayın esnasında yapılan harcamalarda kullanıldığı, dava dışı Kenan Macit"in davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak hareket ettiği, kendisine yapılmış olan toplam 23.163,00 TL"lik ödemenin de davacı şirkete yapılmış sayılması gerektiği, bu durumda davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.