5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/8866 Karar No: 2021/1533 Karar Tarihi: 16.02.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8866 Esas 2021/1533 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkin. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Davalı taraf istinaf başvurusunda bulundu ve HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilerek, vekalet ücretine ilişkin bölümün HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması kararı verildi. Taraflar kararı temyiz etti. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yeniden yargılama yapılması gerekmeyen bir hata tespit edildi ve karar düzeltildi. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 353/1-b-2 maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi.
5. Hukuk Dairesi 2019/8866 E. , 2021/1533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünün HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/02/2021 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünün HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünün HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesice tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasındaki bedeller arasındaki fark iki taşınmaz için toplam 337.689,90 TL olmasına rağmen yazım hatası yapılmak suretiyle 335.689,90TL kabulu ile faize ilişkin hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/2997-2019/1278 sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının Faize ilişkin 4.bendinde yazılı (335.689,90) rakamının çıkarılmasına, yerine (337.689,90) rakamının yazılmasına Hükmün böylece HMK nın 370/2 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.