MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç üstlenme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan, zamanaşımı süresi içerisinde bir hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında, “Suç üstlenme”; sanık ... hakkında “Kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının;
Sanık ... Ağsar hakkında, şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran haller nedeniyle geçirilmiş sürelerinin, TCK"nin 63. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de;
Anılan hususların infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar
... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar ...., ... ve.... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ... ile görüşüp buluşmayı kararlaştıran sanıklar ... ve ..."in, kendileri ile birlikte gelmesini istedikleri sanık ..."in kullanımındaki .... plakalı araç ile sözleştikleri yerden mağduru da alarak kent merkezindeki bir lokantaya gidip yemek yedikleri, buradan hep birlikte aynı araca binip, önce deniz kenarına, oradan da Karabucak ormanlarına doğru gittikleri; sanık ..."in, yol boyunca yakınan ...’in kendisine cinsel amaçlı dokunup rahatsız ettiğini ileri sürüp tartışma başlattığı, tartışmaya müdahil olan sanık ..."in aracı durdurup mağduru araçtan indirerek "Utanmıyor musun, kızın yaşındaki insana sarkıntılık yapmaya” dediği, korkup “Tamam o zaman beni bırakın” diyen mağdurun kafasına eliyle bir kaç defa vuran sanığın, yakınanı tekrar araca bindirip kapıları kilitleyerek "Paran var mı lan" diye sorduğu ve sanık ...’den, mağdurun üzerinde para olup olmadığını kontrol etmesini istediği; sanıklar tarafından ayakkabı ve çorapları zorla çıkartılan yakınanın, üzerinde bulunan tüm parasının bulunup alınmasından endişe edip cebinden 170 TL. parayı çıkartıp sanık ...’e verdiği, bu sırada sanık ..."in cep telefonunu istemesi üzerine onu da verdiği, içinden sim kartını çıkartıp geri veren sanık ..."in, telefonu aracın vites topuzunun yanına koyduğu; ormanlık alanda aracı bir kez daha durduran sanık ...’in, yakınanı zorla aşağıya indirip elindeki bıçakla darp ettiği, mağdurun vücudundan kan aktığını farkeden sanıkların, yaralı haldeki yakınanı araca bindirip hastahaneye götürmek üzere yola çıktıkları, özel bir hastanenin yakınında mağduru ve refakatçi olması için sanık ...’i indiren sanıklar .... ve ....’in buradan araçla ayrıldıkları, sanık ... tarafından mağdurun hastaneye götürüldüğü, olayda; sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.