MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2014/272-2014/494

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, feshi ihbar sebebiyle kiralananan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin özel şartlarının 3. maddesindeki "sürenin hitamından üç ay evvel taraflardan herhangi bir akdi feshettiğini, diğer tarafa münhasıran noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmedikçe, sözleşme aynı şartlar ile ve aynı süre için uzatılmış sayılacaktır" düzenlemesi gereğince, akdin yenilenmeyerek fesih edileceğinin 29 Temmuz 2013 keşide, 13.08.2013 tebliğ tarihli noter ihtarı ile davalı tarafa bildirilmesine rağmen, akdin bitiminde kiralananın tahliye edilmediğinden bahisle akdin feshi ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, keşide edilen ihtarnamenin şarta bağlı fesih beyanı taşıdığından, hukuki sonuç doğurmayacağını bu sebeple de kira sözleşmesinin fesih edilmemiş ve 3. madde gereği aynı şartlar ile uzamış sayılacağından davanın reddini savunmuş, mahkemece davalı savunması doğrultusunda, ihbarın şartlı olması ve net olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 22.12.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesiyle, arsa vasfındaki taşınmazın, G.S.M. baz istasyonu kurulması ve kullanılması için kiralandığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı sözleşmenin özel şartlarının 3. maddesindeki önceden ihbar şartı gereği, sözleşmenin bitiminden üç ay evveli kapsayacak şekilde davalıya gönderdiği 29.07.2013 keşide tarihli ihbarnamede, beş yıllık sürenin 22.12.2013 tarihinde sona erdiğini, kira sözleşmesini bitim tarihi itibariyle yeni şartlarla yinelemek istenirse yeni sözleşmenin şartlarını aralarında müzakere ederek yenilenmesini, bunun kabul edilmediği takdirde, sözleşmenin bitim tarihi olan 22.12.2013 tarihine kadar, baz istasyonunu sökerek kaldırılmasını ve aktin tek taraflı olarak fesih edileceği bildirilmiştir.
Davacı, noter ihbarında her ne kadar sözleşmeyi yeni şartlarla düzenleme için davalıya bir teklif sunmuş ise de, bu teklif davalı tarafça kabul görmemiştir. Davalı davacının
yenileme davetine icap etmediğine göre, davacının akdi fesih iradesinin davalı tarafından da kabul edildiğinin ve akdin feshi iradesinin her iki taraf içinde birleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda akit fesih edilmekle süresi biten sözleşme bitiminde açılan tahliye istekli davanın mahkemece kabulü ile akdin feshine kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.