BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 1985-2011 yılları arasında davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde ekip başı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yabancı bir ülkede kurulmuş bulunan ve yabancı sermayeli ... Co. WLL unvanlı şirketin işçisi olarak çalıştığını, davacının müvekkili nezdinde 1983 yılında bir çalışmasının bulunmadığını, 05.08.1993-27.10.1993 dönemindeki 2 aylık Türkiye"deki ... Çimento fabrikasındaki çalışması bitiminde 1.879,920 TL ihbar tazminatının imzalı bordro karşılığında ödendiğini, ödemeye ilişkin davacının imzasını içeren belgeyi ibraz ettiklerini, davacının 20.03.1996-09.06.1997 döneminde Özbekistan şantiyesindeki çalışmasının iş bitimi nedeniyle sona erdiğini, iş bitiminde 1.050,00 USD ihbar tazminatı, 731,00 USD kıdem tazminatı ve 1.125,00 USD yıllık izin ücreti alacağının imzalı ibraname düzenlenerek banka hesabına ödendiğini, davacının bu döneme ilişkin imzaladığı bordroyu ibraz ettiklerini davacının 23.07.2008 – 30.10.2008 dönemindeki Katar şantiyesindeki çalışmasının iş bitimi nedeniyle sona erdiğini, dönem bitiminde davacıya 10.087,00 QAR kıdem tazminatı, 5.888,66 QAR ihbar tazminatı ve 6.376,56 QAR yıllık izin ücreti ödendiğini, ibranameyi ibraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 1475 sayılı Yasanın 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. 1475 sayılı Yasanın 14/2 maddesinde yer alan işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğine yönelik yukarıda açıklanan düzenlemeye paralel bir düzenleme ihbar tazminatı bakımından mevzuatta yer almamaktadır. Bu sebeple ihbar tazminatı yönünden aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan sürelerin birleştirilmesi suretiyle hesaplama yapılması mümkün bulunmamaktadır. Zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde, önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa zamanaşımı defi değerlendirilmelidir.
Somut olayda; davacının davalı işveren nezdinde, 01.10.1985 – 15.04.1987, 05.08.1993 – 27.10.1993, 20.03.1996 – 09.06.1997 ve 19.06.2008 – 05.04.2010 tarihleri arasında olmak üzere dört dönem çalışması olduğu görülmektedir. 19.06.2008 tarihinde başlayan 4. Dönem çalışmaya kadar verilen aranın on yılı aşması ve davalı tarafından zamanaşımı definin ileri sürülmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının 19.06.2008 – 05.04.2010 tarihleri arasındaki 4. Dönem için hesaplanması gerekirken, 4. Dönem öncesi çalışmaların da dikkate alınarak 3 yıl 6 ay 23 gün üzerinden kıdem tazminatı ve 56 gün üzerinden ihbar tazminatı hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.