MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davasında; davacının maliki olduğu 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 113 ada 7 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu ve davalıların da bu parselde paydaş hale getirildiğini, ancak anılan imar düzenlemesinin İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselinin ihyasını talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazine"nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.
İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Öte yandan; kadastral parselin ihyası, ancak kadastral sınırlar üzerinde oluşturulan imar parsel veya parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile -bu sınırlar içerisinde oluşturulan yol, park vs. gibi alanlar varsa bunlarla birlikte- eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceğinden, iptaline hükmedilmesi gereken imar parsel ya da parsellerinin maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.
Somut olayda; husumet 113 ada 7 sayılı imar parselinin maliklerine yöneltilmiş, ancak tapu kayıt maliklerinden ... yerine ..."e davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Ne var ki, tapu kaydındaki ...oğlu ... ile dava dilekçesi tebliğ edilen ..."in aynı kişi olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece, ... ile ..."in aynı kişiler olup olmadığı üzerinde durularak gerekirse tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine süre verilmesi ve bu çelişkinin giderilmesi, ayrıca, ihyaya konu taşınmaz içerisinde 20.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda "a" harfiyle işaretli 51,08 m2"lik kısmın karayolları tarafından kamulaştırıldığı bildirilmiş olması karşısında, bu durum araştırılıp, ilgili kayıt ve belgeler temin edilerek ... Genel Müdürlüğü"nün davada yeralması gereğinin düşünülmesi; böylece öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasıyla ilgili bir hüküm kurulması gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; kadastral parselin ihyası suretiyle tescile hükmedilmesi gerekirken, sicil kaydı "yolsuz tescil" niteliğinde olup, iptali gereken imar parseli hakkında tescil hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.