MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/559-2013/808

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların Kartal Soğanlık . ada,.parsel sayılı taşınmazda 4 bağımsız bölüm satın aldıklarını, taşınmazda davalıların payı bulunmadığı halde müşterek yerlerden olan binanın bodrum katını E.. T.. isimli kişiye kiraya verdiklerini, çatı katını ise bizzat davalılar A.K. ve N. K.ın kullandığını ileri sürerek davalıların müdahalelerinin önlenmesini ve müşterek alanların tahliyesi ile 8.500,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen bodrum ve çatı katlarından dolayı davacı S.. D.. için 15.592,50 TL, davacı Ş.. P.. için 15.326,00 TL, davacı N.. Ö.. için 10.217,40 TL, davacı H. Ö. için ise 10.217,40 TL ecrimisil talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu edilen yerlerin (apartmanın çatı ve bodrum katlarının) anataşınmazın ortak yerlerinden olduğunda kuşku yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.
Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre; ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda, diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaşın bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş, başka bir deyişle diğer paydaşların bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini işgalci paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir.
Somut olayda, ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunan davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir iddianın ileri sürülmediği, bodrum ve çatı katının özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilmeden davacı yanın ecrimisil (haksız işgal tazminatı-kira alacağı) isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ecrimisile hükmedilmesi,
2-Eski hale getirme kararı yönünden ise, karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir,
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.