MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften mali yükümlüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, müvekkilinin eşinin kooperatif müdürlüğü yaptığı dönemde kooperatif yönetim kurulunca kararlaştırılmış olmasına rağmen ücret ve eşinin özel bürosunun kooperatif işlerinde kullanılmasından kaynaklanan kira alacaklarının ödenmediğini, eşiyle birlikte kooperatife gönderdikleri ihtarnamede hem eşinin hem de kendisinin aidat borçlarının o alacaklardan mahsup edilmesini istediklerini, zira bu işlemin yapılması durumunda ihraç kararına dayanak teşkil eden her iki ihtarnamede talep edilen borçların bulunmadığı görüleceğinden ihraç kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ....05.2011 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacının eşinin kooperatiften takas edilebilecek bir alacağının bulunmadığını, davacının 2001 yılından beri kooperatife yaptığı hiçbir ödemenin bulunmadığını, ihraç kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatife olan borcunun aslında talep edilenden daha fazla olduğu ve davacının takas-mahsup iddialarına ilişkin hususların başka bir davanın konusu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının takasa ilişkin talebi başka bir davanın konusu olmasa da 6098 sayılı TBK’nun 141. ( 818 sayılı BK’nun 120. ) maddesine göre üçüncü bir kişinin alacağının takasa edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, üyelikten ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı üye hakkındaki ihraç kararına dayanak teşkil eden her iki ihtarnamede aidat borcu yanında genel kurullarda alınan kararlar gereği hesap edilen faiz borcu da talep edilmiştir. Genel kurullarda gecikme halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012
tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK"nun 120/.... maddesinde sözleşme ile kararlaştırılarak yıllık temerrüt faiz oranı .... fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının % 100 fazlasını aşamayacağı ve 6100 sayılı Kanun"un .... maddesinde de, TBK"nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanacağı öngörülmüştür.
Bu durumda, yukarıda açıklanan faize ilişkin husus dikkate alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınıp, denetlenerek, borç miktarının tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin, davalı kooperatif genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.