MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekilinin davalı ile aralarında yapmış oldukları konut kredi sözleşmesi gereği kredi kullanarak dava konusu daireyi satın aldığını, kredi ödemeleri devam ettiği sırada ..."da meydana gelen deprem nedeniyle dairenin yıkıldığını, Zorunlu Deprem Sigortası ve Tüm Ev ... Poliçeleri kapsamında evinin sigortalandığını, ... değerinin davalı Banka tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 147 m² yerine 120 m² olarak belirlenmesinden dolayı, tazmin edilmesi gereken bedelin 120.000,00 TL yerine 90.000,00 TL olarak belirlenerek müvekiline 90.000,00 TL ödendiğini, davalı Bankanın kusurlu ekspertiz raporu nedeniyle müvekiline 30.000,00 TL eksik ödendiğini, bankanın basiretli tacir gibi davranmayarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 30.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının evinin 120 m² olduğunu, söz konusu durumunun ekspertiz raporuyla belirlendiğini, kaldı ki yıkılan daire 160 m² olsa dahi davacıya ödenmesi gereken tazminatın 88.592,00 TL olması gerektiğini, davacının her iki ... poliçesinden faydalanarak toplam 90.000 TL ödeme aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.