Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11889 Esas 2016/9016 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11889
Karar No: 2016/9016
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11889 Esas 2016/9016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin uçağında taşınan ve Viyana'dan alınan kahve makinesi kırılan davacı tarafından mahkemeye taşındı. Davacı, hasarın davalıya bildirilmesine rağmen karşılanmadığını ve manevi üzüntü yaşadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etti. Ancak mahkeme, davayı tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddetti. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedildi. Kararda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un taşıma işleminin de tüketici işlemi olduğunu belirten 73. maddesi hatırlatıldı. Kanunun bu maddesi uyarınca, davaya bakmak için tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtildi.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, taşıma işleminin de tüketici işlemi olduğunu belirten 73. maddeyi içermektedir. Bu madde uyarınca, tüketici mahkemeleri, taşıma işlemleri de dahil olmak üzere tüketici sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/11889 E. , 2016/9016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/1009-2015/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Viyana"dan ..."a davalı şirkete ait uçakla geldiği sırada 809,90 Euro’ya aldığı kahve öğütme makinasının kırıldığını, oysa bagajın teslim edildiği sırada kolideki türü ve niteliği hususunda bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine "...." ibaresi olan davalıya ait etiketin bagaja yapıştırıldığını ve bundan sonra bagajın taşıyıcı olan davalıya teslim edildiği halde hasarın oluştuğunu, oluşan hasarın derhal davalıya da bildirilmesine rağmen karşılanmadığını, olay nedeniyle manevi üzüntüsünün de oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500-TL maddi ve 500-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kahve makinasının bagajda taşınacak eşyalardan olmadığını, davacı açıklamalarının da gerçeği yansıtmadığını, faizin ise ancak karar tarihinden itibaren istenebileceğini, manevi tazminat istenmesinin hukuki dayağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra .../07/2014 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı TKHK m .../...-... hükmünde, taşıma işleminin de tüketici işlemi olduğunun belirtildiği, anılan Kanunun 73/... maddesi uyarınca bu davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren ... hafta içersinde müracaat edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli olan ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.