Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1740 Esas 2015/11288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/343-2013/228

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası H. A."un cebri satış ile aldığı 738 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı kişiye satılması nedeniyle isteğini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı, dava konusu taşınmazı mirasbırakanı ile birlikte 1/2" şer paylarla cebri icradan satın aldıklarını, mirasbırakan tarafından kendisine yapılan bir temlik bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının muris ile arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N. Ü. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 03,40 -TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.