MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/02/2020 Salı günü davalı... vekili Av. Barışhan Oktay ile davacı vekili Av. Damla Atik geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Tekstil Ür. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalı ..., ..., ..."ın söz konusu kredinin müştereken ve müteselsilen kefilleri olduğunu, kredi borcunun geri ödenmemesi sebebi ile davalı borçlular aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/868 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçluların alacaklılarından mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrimenkulleri davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile... yönünden belirtilen gerekçeler ile dava konusu 717 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 hissesi, 718 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 hissesi ve 357 parselin 1/3 hissesi yönünden şuf"a davası sonucu davalı 3. kişinin elinden çıkması nedeniyle eldeki dava bedele dönüşmekle anılan üç taşınmaz yönünden şuf"a bedelleri toplamı olan 1.950,00 TL tazminatın davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı..."dan tahsiline, dava konusu 718 parsel 4. Kat 8 nolu bağımsız bölüm 1/3 hissesi, 881 ada 285 parsel 15/56 hisse yönünden de dava konusu 04.01.2012 tarihli tasarrufların davacının dava konusu alacak ve fe"rileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak anılan taşınmazlar yönünden cebri icra yetkisi tanınması yönünden karar vermek gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 113.779,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı..."dan alınmasına, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.