Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/568 Esas 2020/3748 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/568
Karar No: 2020/3748
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/568 Esas 2020/3748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalı tarafın genetik tahlil testlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise ödemelerin genel olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Faturalarda hizmet teslimine ilişkin herhangi bir imza bulunmadığı ve davacı taraf yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı ve ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmekten kaçındığı belirtilerek, davacı tarafın sunulan ticari defter ve kayıtlarının delil olacağı gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verildiği belirlenmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Ticaret Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2017/568 E. , 2020/3748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça talep edilen genetik tahlil testlerinin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten çeşitli tarihlerde hizmet alımları yapılmış ise de, genel olarak ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; faturalarda hizmet teslimine ilişkin herhangi bir imza bulunmadığı, sadece davalı adına fatura düzenlemenin borç doğumu için yeterli olmadığı, davacı tarafa yemin teklik etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Olayda; ödeme savunmasında bulunan davalı tarafın ödeme olgusunu dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığı, kaldı ki meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmekten kaçınmış olduğu, bu durumda davacı tarafça dosyaya sunulan usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı gözetilerek, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.