MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR
Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu ... İli, ...İlçesi 8 ada, 97 parsel sayılı taşınmazı davalının müvekkiline ölünceye kadar bakma koşulu ile devir ve temlik ettiğini, davalıya taşınmazı boş olarak teslim etmesi, işgal durumunu sona erdirmesi aksi halde kira yönünden dava açmak zorunda kalacağını ihtar etmesine rağmen davalının haksız işgalini devam ettirdiğini, bu konuda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/311 Esas- 2013/94 Karar sayılı dosyasının kararında davalıdan kira iradı talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını, bu karar ile aylık kira bedelinin 2011 yılı için 500,00 TL olarak belirlendiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7653 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yasal 30 günlük ödeme süresi verilmesine rağmen, davalının kira bedellerini ödemeyerek icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına. % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7653 sayılı takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile davalının dava konusu ... İli, ...İlçesi 8 ada, 97 parsel sayılı İrmak Sokak No:53 adresindeki yerden tahliyesine, ayrıca toplam 13.933.00-TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faiz uygulanarak tahsil edilecek şekilde devamına, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nin 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı alacaklı, 01/06/2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesine dayanarak, 01/07/2013 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 01/01/2011 ila 01/07/2013 tarihleri arasına ait aylık 475,00 TL"den toplam 14.725,00 TL kira ve 1.645,23 TL işlemiş, faiz alacağının tahsilini talep etmiş. Örnek 13 no"lu ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu vekili 03/07/2013 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin alacaklı yana böyle bir borcu bulunmadığını, takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini belirtmiştir.
İİK"nin 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Somut olayda; davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesinde dayanarak takip başlattığına, davalı borçlu itirazında sözlü kira ilişkisine karşı çıkmadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir. Davanın, 6100 Sayılı HMK"nin yürürlüğe girmesinden sonra 11/09/2013 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında ıe"sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden ret edilerek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm davalının diğer temyiz hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 06.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.