Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9654 Esas 2014/10570 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9654
Karar No: 2014/10570
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9654 Esas 2014/10570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafa kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istendiği, ancak dava kısmen reddedildiği ve bu karara temyiz edildiği belirtiliyor. Yargıtay ise, temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu ve kanıtların takdirinde isabetsizlik görülmediği sonucuna varıyor. Ancak, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretleri konusunda yapılan yanılgıların giderilmesi gerektiği, bu nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkralarının düzeltilmesi ve 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 3. madde ile HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün ONANMASI gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri ise şöyle: 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Harçlar Tarifesi ve 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 3. madde.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/9654 E. , 2014/10570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. Maddesinde yer alan” 8.910 TL” ibaresinin yerine “21,15 TL” ibaresinin, 7. maddesinde yer alan "13.450 TL vekalet ücreti" ibaresinin yerine "1.200.00 TL vekalet ücreti" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.