MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan dava konusu 12 ada 2 parsel ve 111 ada 8, 9, 10, 13, 18 parsel sayılı sırasıyla 3.463,80 ve 1.512.64, 0.437.10, 0.412.19, 0.468.65, 0.825,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 112 ada 2 parsel ve 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle köy tüzel kişiliği adına, 111 ada 18 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle çalılık vasfıyla adına, 111 ada 13 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 111 ada 9 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına dava dışı 111 ada 7 parsel sayılı 4.061,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. 111 ada 8 sayılı parsellere yaptığı itiraz kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 111 ada 8, 9, 18 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kadastro tespitlerinin iptali ve kendisine ait aynı ada 7 sayılı parsele eklenmesi, bu olmadığı takdirde ayrı bir parsel numarası ile adına tescili; 111 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının köy yolu olarak haritasında gösterilmesi ve 111 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 111 ada 13 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararları ve 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 11.06.2015 havale tarihli raporuna ekili krokide (F) harfi ile gösterdikleri 5,82 metrekare yüzölçümlü kısmın ve (H) harfi ile gösterdikleri 41,31 metrekare yüzölçümlü kısmın 111 ada 7 parsele eklenmek suretiyle 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 4.108,92 metrekare yüzölçümlü olarak tutanaktaki niteliği ile tespit maliki adına tapuya tesciline; teknik bilirkişilerin 11.06.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (J) harfi ile gösterdikleri 19,32 metrekare yüzölçümlü kısmın ve (L) harfi ile gösterdikleri 90,08 metrekare yüzölçümlü kısmın bir bütün olarak toplam 109,40 metrekare olarak paftasında yol olarak gösterilmesine; 111 ada 13 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacı adına tesciline; 111 ada 18 parsel ve 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı vekili; davalılar Satı, Cemal, ... ile Çatören Köy Tüzel kişiliği vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- temyizi 112 ada 2 nolu parsele yöneliktir. Ne var ki; bu parselin tespit maliki olmadığı gibi süresinde açılmış bir davası ya da açılan davaya yöntemince katılımı söz konusu değildir. Kararla aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre davanın tarafı olmayan "nin hukuki yararı bulunmadığından temyiz incelemesi isteminin REDDİNE,
2- Davalı ..."nun 111 ada 13, davacının 111 ada 18 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Dava konusu 111 ada 8, 9, 10 parseller yönünden; temyize konu bölümlerin aynı krokide gösterilmemiş olması nedeniyle hükmün denetimi ve infazı mümkün değildir. Değinilen yön göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle 111 ada 8, 9, ve 10 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu parseller yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.