23. Hukuk Dairesi 2013/268 E. , 2013/1054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenicinin ....03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, zamanında işi tamamlayamadığını, verilmesi gereken bağımsız bölümlerden birinin verilmediğini ileri sürerek, ... Merkez Mah. 5297 ada, ... parsel, ....bodrum kat ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ie davacı adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL"nin tahsiline ve geç teslim nedeniyle ....000,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ....02.2011 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek, bağımsız bölüm için 32.000,00 TL"nin ve kira alacağı için ....095,04 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkinin işi sözleşmeye uygun olarak bitirerek ....07.2008 tarihinde davacıya teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tescil isteminin reddine, tazminatın isteminin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine ... ....Hukuk Dairesi"nin ....03.2012 tarih ve 2011/4598 Esas, 2012/1871 Karar sayılı ilamı ile “Borçlar Kanununun 106/II. maddesi uyarınca seçimlik hakkın teslim edilmeyen daire bedeli yönünden kullanılmış olmasına göre müspet zarar kapsamında kalan gecikme tazminatı istenemeyeceği ve ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL"sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 32.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
sisteminin bir üyesidir.