MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/53-2015/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı .... ...Ltd.Şti arasında .../04/2013 tarihinde 332 adet villanın inşaatının demir kalıp beton işleri ile ilgili taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin teminat mektubu verdiğini, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya tazmin istemi ile başvurulduğunu, davalının talebi reddettiğini, mektubun kesin teminat mektubu niteliğinde olup, geçici teminat mektubu olmadığını, bankaların güven kurumu olduğunu, buna rağmen davalının teminat mektubunu nakde çevirmediğini belirterek ....800.000,00 TL"nin 30/.../2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; geçici teminat mektubu olması nedeniyle davacı isteminin reddedildiğini, teminat mektubunun sözleşmeden önce verildiğini, düzenlenen teminat mektubunun sözleşme öncesi vakaları kapsadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının müteahhit/işveren, dava dışı şirketin ise taşeron olduğu, sözleşmenin .... maddesinde sözleşmenin tasfiyesi ve fesih hallerinin düzenlediği, 09/05/2013 günlü davacı mektubuna göre dava dışı şirketten işe başlamasının istendiği, 30/.../2013 tarihli davacı tarafından davalı bankaya yazılan yazıda da dava dışı şirketin sözleşme şartlarına uygun davranmadığı, ihtarlara rağmen sonuç alınamadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği ve uyuşmazlığa konu 641284 numaralı, ....800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istendiği, teminat mektubunun sözleşmenin yapılmasına kadar ki vakıaları içerdiği, bunun metninde yer alan “...ihale hükümlerini yerine getirmek üzere...”, “...geçici teminat tutarı...” şeklindeki ifadelerden anlaşıldığı, ihalenin gerçekleşmesi ya da sözleşmesinin yapılmasından sonraki vakıaları kapsamadığı, ihale ve sözleşme sürecinin tamamlandığı ve sonrasında sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.