Bilirkişi Raporunun Yanlış Değerlendirilmesi - Gecikme Zammı - Prim - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/4400 Esas 2007/1192 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2006/4400 E., 2007/1192 K.

21. Hukuk Dairesi 2006/4400 E., 2007/1192 K.

• BİLİRKİŞİ RAPORUNUN YANLIŞ DEĞERLENDİRİLMESİ
• GECİKME ZAMMI
• PRİM

"İçtihat Metni"

Davacı, prim ve gecikme zammıdan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile aksine komisyon kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, işin yürütümü için bildirilmesi gereken asgari işçiliğin noksan olduğu gerekçesi ile kurumca re"sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptalini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket ihale yoluyla üstlendiği Akşehir İlçesi Y…

… Kasabası İlköğretim Okulu kalorifer tesisatı onarım inşaatı işinde, sigorta müfettişi incelemesi sonuca yüklenim konusu işin işçi çalıştırmadan yapılamayacağı, en az bir işçinin çalışması gerektiği gerekçesi ile % 30 işçilik oranı uygulanarak toplam 2.322,46 YTL. prim ve gecikme zammının davacıdan talep edildiği, işverenin, ihale konusu işin başka firmaya yaptırıldığını, işçiliğinde bu firma tarafından karşılandığı ileri sürerek yaptığı itirazın kurum ünitesince reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan S.S.K. 16-192 sayılı Ek genelgesinin 65. sırasında yer olan bina onarımları iş kolunda belirtilen kalorifer tesisatı onarım işlerine ait % 10 olarak gösterilen işçilik oranının işin niteliğine uygun olduğu, öte yandan mevcut belgelere göre işçiliğin A…

…. Makine Mühendislik İnşaat San.Tic.Ltd. Şti. tarafından karşılandığı iddiasının da doğru olmadığı, Mahkemenin bu yönlerden kabulünün doğru olduğu ancak bilirkişi tarafından belirtilen bildirilmesi gerekil asgari işçilik tutarı olan 317,25 YTL. üzerinden prim ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonuca gidilmesi gerekirken tespit edilen miktar yanlış değerlendirilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.