Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/10054 Esas 2016/10266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.01.2016 gün ve 11326 - 831 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece her iki tarafın boşanma davasının kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine, davacı-karşı davalı kadın yararına 350 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda müşterek kusurlu olmaları sebebiyle yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 18.1.2016 tarih, 2015/11326 esas, 2016/831 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı-karşı davacı erkek tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi yersizdir.
2- Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK m.326/1). Yargılama giderlerine re"sen hükmedilir (6100 sayılı HMK m. 332/1). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davalı-karşı davacı erkeğin, karşı davası kabul edildiği halde, tarafların boşanmaya sebep olan olaylardaki kusur durumları nazara alınmak suretiyle davalı-karşı davacı erkek yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve erkek tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru olmamıştır. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu hususun gözden kaçtığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme talebinin bu sebeple kabulüne ve Dairemizin onama kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına ve hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kabulüne, Dairemizin 18.1.2016 tarih, 2015/11326 esas, 2016/831 sayılı onama kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-karşı davacı erkeğin diğer yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2016 (Çrş.)