8. Ceza Dairesi Esas No: 2017/6957 Karar No: 2017/14396 Karar Tarihi: 18.12.2017
Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6957 Esas 2017/14396 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanığın muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan cezalandırılması kararlaştırılmıştır. Ancak hükümde eksik araştırma yapıldığı ve çelişki meydana geldiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. İlgili yasal düzenlemeler; İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddeleri ve 5322 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesidir.
8. Ceza Dairesi 2017/6957 E. , 2017/14396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 22.05.2008 tarihinde haczin yapılmasından ve sanığın yediemin olarak görevlendirilmesinden sonra muhafaza haczi için 14.07.2009 tarihinde gidildiğinin anlaşılması karşısında, haciz tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanunda yapılan değişikliğin yürürlükte olmadığı da gözetilerek; anılan yasaya eklenen geçici 10. madde hükmü uyarınca 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin bu kanunun yürürlük tarihinden önceki takip işlemlerine yönelik olarak uygulanamayacağının anlaşılması karşısında, İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceği gözetilerek; 1 yıllık sürede satış talebinde bulunulup bulunulmadığının, satış süresini durduran sebeplerin bulunup bulunmadığının tespiti için, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8866 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek onaylı örneklerinin dosya içerisine de alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, b- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.